Implant sau lucrare clasica ?

Implant sau lucrare clasica ?

Vizualizari:  15565
IMPLANT  SAU  LUCRARE  CLASICA ?

Aceasta dilema este extrem de des intalnita in randul pacientilor edentati . ’’Daca pun implant si-l respinge organismul??? Dar si sa-mi stric doi dinti buni ca sa fac lucrare...Ce sa fac???’’    

  Sunt intrebari frecvente in orice cabinet dentar, iar raspunsurile difera de la medic la medic.

Sa incercam sa enumeram cateva dintre principalele avantaje si dezavantaje ale acestor doua optiuni.

Mai intai , despre implanturile dentare.Acestea constau in dispozitive implantate in os care inlocuiesc radacinile dintilor absenti.

Principalul avantaj il constituie posibilitatea rezolvarii edentatiilor ( prin  protezare fixa ) fara a fi necesara implicarea dintilor restanti pe arcada.

Ca si dezavantaje, putem aminti costul relativ mare al tratamentului si perioada minima necesara integrarii osoase a implantului ( 50 zile ). Respingerea implantului nu intra in discutie decat la persoanele tarate ( cu stare generala proasta datorata unor boli cronice severe, tabagismului sau excesului de alcool / medicamente ), precum si la cele cu igiena bucala deficitara. Insa chiar si la acestia, prin urmarea unui tratament adecvat si schimbarea obiceiurilor vicioase se poate ajunge la o rata a succesului de peste 80-90 %.

In cazul lucrarilor clasice, acestea constau in inlocuirea edentatiilor prin intermediul unor punti legate de dintii limitanti bresei respective (supranumiti dinti stalpi ).

Avantajul major il reprezinta rezolvarea estetica si functionala a edentatiei intr-un timp scurt si cu costuri medii; pacientul avand la dispozitie numeroase optiuni asupra materialelor posibile.

Dezavantajele implica in special tratamentul invaziv asupra dintilor stalpi

( devitalizarea si slefuirea acestora ), precum si riscurile implicate de catre acest tip de tratament

( o obturatie de canal incorecta poate duce la pierderea dintelui ).

Asadar, pacientul edentat se confrunta cu doua optiuni de tratament si va cauta raspunsul in cabinetul stomatologic. Am afirmat mai sus ca aceste raspunsuri difera de la medic la medic. Din pacate, aceasta diferenta in opinie este data in mod frecvent de abilitatile practice ale medicului respectiv si/sau de interesul financiar. Adica, un medic care nu a vazut vreodata, in realitate,  un implant, va fi tentat sa puna accent pe riscurile devenite deja clasice in randul pacientilor ( majoritatea dintre ei stiu ca sunt mari sanse sa-l respinga organismul ). Sau, din contra, un implantolog  va minimaliza eventualele riscuri si va pune accent pe dezavantajele unei lucrari clasice, in scop financiar.

Nu vreau sa fiu malitios si nici sa infierez colegii de breasla, vreau doar sa atrag atentia asupra alunecarii in capcana banilor in detrimentul deontologiei profesionale.

In tari mai civilizate decat a noastra,   neinformarea in mod corect asupra optiunilor tratamentului constituie culpa medicala reala si pacientul are castig de cauza in situatia in care  medicul nu l-a informat despre toate variantele de tratament.

Pacientul trebuie sa fie constientizat asupra optiunilor pe care le are la dispozitie, sa fie informat asupra avantajelor si dezavantajelor diferitelor tratamente si apoi sa decida in cunostinta de cauza.